Фалшива новина беше на път да съсипе име и бизнес, градени с години

На 13.02.2018 г., във вечерната новинарска емисия по БТВ беше излъчен репортаж, в който чухме интервю на Юлиян Алексиев – собственик на ресторант „Ноте де вино“, гр. Пловдив, който представи своите претенции към рекламна агенция GCH Digital, с управител Георги Чаев. Репортажът беше публикуван и на следният линк на телевизията:

• https://btvnovinite.bg/bulgaria/nova-shema-za-izmama-s-nelegitimen-dogovor-za-reklama.html.

След излъчването му, информацията бе разпространена и в други новинарски сайтове:

• https://www.actualno.com/crime/nova-izmamna-shema-chrez-dogovori-za-reklama-news_659665.html

• https://www.youtube.com/watch?v=htNtP8a9tQw

• https://novini247.com/novini/nova-shema-za-izmami-ndash-restorantyor-ot-plovdiv-se-oplaka_681233.html

С този репортаж станахме свидетели на поредната доза медийна дейност, която не само не представя на телевизионния зрител информацията такава, каквато е действително, но по-лошо – подвежда и оронва авторитета на нищо неподозиращи хора и личности.

В конкретния репортаж, видяхме практиката на водещи медии да представят непроверена и недоказана информация, предоставяйки я като истинна. След анализ на заснетия репортаж и проведена проверка от НАП с протокол № П – 22221119003760 -073 -001 / 01.8. 2019г. не са установени каквито и да е нарушения на данъчното законодателство, а напротив, че от проверените документи фактури за продажби и справки от Еконт експрес ЕООД няма индикация за укрити приходи, не са установени извършени престъпления по НК на РБ, свързани с въпросния репортаж и изнесената там невярна информация. С посочените факти, можем да изложим, че „новината“, представена на драгия зрител е нищо повече от едностранно изложена, съдържаща единствено клеветнически и набеждаващи твърдения по отношение на господин Георги Чаев.

В излъчения материал се забелязва осмиващ, обиден, клеветнически и набеждаващ характер, насочен срещу управителя на GCH Digital – Георги Чаев.

Юридическият коментар по темата не може и не трябва да бъде подминат. Пред медията ни, адвокат Върбан Върбанов коментира казуса по следния начин: „Фактическата и правна ситуация по казуса е пресъздадена едностранчиво и е тълкувана тенденциозно. Преддоговорните отношения в бизнеса съществуват, същите могат да бъдат доказвани с допустимите от закона средства и безрезервното доверяване на твърденията на оплакалото се лице е погрешен подход. Следва да се има предвид, че предоставянето от едно лице на друго лице на подписан договор от предоставящото го лице няма обвързващ характер спрямо другото лице ( оплакалото се лице), а има характера на предложение – оферта. В интервюто се показа договор, предоставен от интервюирания Юлиян Алексиев, според когото този документ е невалиден и с него е целено извършването на престъпление – измама. Представеният в репортажа договор съдържа личния подпис на господин Георги Чаев. В излъчения телевизионен репортаж се показва и друг документ – образец от подпис (спесимен) на господин Георги Чаев, съдържащ пълните му лични данни. В случая, видно от съдържанието на излъчения материал, са предоставени лични данни на жалбоподателя, посредством които същия би могъл да бъде еднозначно идентифициран, и които го правят разпознаваем за широк кръг лица. Отделно от това тези данни могат да послужат за действително извършване на други престъпления от трети недобросъвестни лица.

Господин Георги Чаев е поискал най-кратки срокове от БТВ:

1. Да му се даде право на отговор във време и часови пояс, равностоен по гледаемост на времето на излъчване на първия репортаж.

2. Излъченият репортаж да бъде свален от публичното и медийно пространство, като бъде оповестено, че изложените твърдения са останали недоказани.

3. Да получи извинение – персонално към него, от ръководството на медията за причинените му болки и страдания, безсънни нощи, нарушена комуникация с други лица – партньори и приятели.“

Интересен е и коментарът, който направи г-н Чаев по темата: „Ситуацията беше тенденциозно представена, без да ми се даде право на отговор, а аз го пожелах в записания телефонен разговор, чийто удобен откъс беше излъчен в репортажа. Нека се има предвид, че както оплакващите се са получили правото да изложат позицията си обширно, в това число бе дадена възможност и на техни адвокати да анализират ситуацията, то БТВ при претенция за обективност и безпристрастност, беше редно да ми предостави същата възможност. Искаме да Ви информираме, че по повод въпросния репортаж нито от компетентните правозащитни органи, нито от компетентните органи на НАП установиха, каквито и да са нарушения на данъчното или друго законодателство, тук включвам и НК на РБ свързани с въпросния репортаж и изнесената там невярна информация. И какво се получава – градил съм име и кариера години наред, за да само няколко минутно леене на откровени лъжи, да провалят всичко постигнато!“

Проблемът изглежда малък, но значението му е изключително мащабно, защото дезинформацията и наличието на опити за формиране на грешна представа станаха масови в медийната практика. Основната функция на новинарските медии е да информират обществото, като по този начин защитават и неговото неприкосновено право да бъде запознато с всичко случващо се, което пряко и косвено го засяга. Дадохме ви ясен пример за това колко са опорочени българските новини и как една напудрена, но фалшива информация може абсолютно неправомерно, но бързо да рефлектира върху някого, само защото друг се е постарал да инвестира ресурс или повече контакти.

Заставаме твърдо зад позицията, че всяка една злоупотреба, не само трябва, но е задължително да бъде изобличена и представена пред читатели и зрители, но сензация на всяка цена, без да бъде проверена нейната истинност, обижда всеки уважаващ себе си журналист и няма как да останем безразлични към подобен вид медийно творчество.